Почему компания бизнесмена Данияра Балиева хочет отсудить миллиарды тенге у Кселл?

14 июня 2018 09:30 Источник:  Капитал.кз

Компания казахстанского бизнесмена Данияра Балиева DL Construction подала в суд на «Кселл» и его партнера ТОО«Terraline» за нарушение авторских прав во время телетрансляций. Суд первой инстанции уже вынес решение: взыскать с компаний 672 млн тенге. Между тем«Кселл» и Terraline с обвинениями не согласны и заявляют, что не нарушали закон. В ближайшее время они собираются обжаловать решение суда.

В 2015 году компания Terraline, которая занимается развитием цифрового телевидения на рынках стран СНГ и обладает лицензией на телевещание, совместно с «Кселл» запустила услугу мобильного телевидения, которая сегодня известна под брендом Mobi TV. А в конце 2017 года ТОО«DL Construction» через РОО«КОУПИ» предъявило требование к «Кселл» и его партнеру ТОО«Terraline» о якобы допущенном нарушении авторских прав, когда в течение 18 дней на телеканале Muzlife, который входит в пакет Mobi TV(совместный бренд двух компаний), якобы транслировались 49 клипов. Суд первой инстанции признал нарушение авторских прав компаниями«Кселл» и Terraline и присудил взыскать в качестве компенсации сумму в размере 670 млн тенге. А затем компания Данияра Балиева предъявила АО «Кселл» еще 2 досудебные претензии на общую сумму более 5 млрд тенге. При этом истцы не намерены останавливаться на достигнутом и собираются взыскать с АО «Кселл» около 40 млрд тенге в качестве компенсации за якобы«нарушение со стороны мобильного оператора и его партнера всех переданных компании господина Балиева авторских прав».

Свою позицию представители компаний«Кселл» и Terraline озвучили 13 июня в ходе брифинга. По их мнению, обвинения DL Construction не имеют под собой оснований, поскольку ответственность за контент несет телеканал, а не операторы.

«Буквально два года назад мы запустили линейку Mobi — музыка, телевидение, — чтобы развивать легальный контент в Казахстане. Наш партнер, компания Terraline, которому принадлежит эта услуга Mobi TV, транслирует там различные телеканалы — подобное сотрудничество практикуется во всем мире. Но когда ретранслируется музыкальный канал, нет возможности контролировать, что они ставят в эфир», — заявил главный исполнительный директор«Кселл» Арти Отс.

Генеральный директор ТОО«Terraline» Алибек Сарсенбаев отметил, что его компания работает в рамках закона и имеет лицензию для занятия деятельностью по распространению телеканалов и заключают договоры с телекомпаниями.

«В настоящее время компания предоставляет порядка 150 отечественных и зарубежных телеканалов в рамках сервиса Mobi TV, — говорит Сарсенбаев. — Мы имеем договоры с абонентами на оказание услуг телевещания и осуществляем выплату роялти в сторону обществ по коллективному управлению авторскими и смежными правами».

По словам юриста Terraline Искандера Ишмухамедова, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было предъявлено доказательств фактического вещания видеоконтента с нарушением авторских прав компании, принадлежащей Данияру Балиеву.

«За 15 лет деятельности мы впервые столкнулись с тем, что ответственность за контент, которая лежит на телеканале, была перевозложена на операторов. При этом канал в имеющихся договорах гарантировал то, что осуществляет свою деятельность в соответствии с законом. Однако уже в суде мы не смогли найти подтверждения данным заверениям и выяснили, что эти гарантии были ничтожными. Такие решения могут привести к краху рынка телерадиовещания, исчезновению как субъекта операторов телерадиовещания. Такие требования невыполнимы, так как законодательно не обеспечены. Это приведет к неконтролируемому пиратству и замедлит развитие сегмента», — отмечает юрист.

Независимый юрист Дмитрий Братусь, который также принял участие в брифинге, сообщил, что если посредник на рынке телекоммуникационных услуг, интеллектуальной собственности не обрабатывал информацию, не влиял на содержание информации, мгновенно заблокировал спорный контент, то есть вел себя максимально добросовестно, то он не несет ответственности за содержание информации.

«Меня удивило то, на основании каких доказательств суд выносит свое решение и мотивирует вердикт. Пресловутый акт об использовании музыкальных произведений с одной стороны подписывает сторона истца, а с другой — компания, которая предоставляла права на контент ответчиков. Вопрос достоверности этого доказательства должен быть оценен, но в решении мы этой оценки не видим. Я не увидел оценку потенциальных достоверных доказательств. Доказательства обеспечиваются нотариусом или судом. Кроме того, компенсация взыскивается, когда есть убытки, упущенная выгода, и этот факт нужно заявить, иначе вместо чего взыскивается компенсация? Истец должен доказать убытки в том или ином размере. Не зная их, он обращается к компенсации. В данном случае я в решении суда каких-либо цифр не вижу», — говорит Братусь.

Компании«Кселл» и Terraline намерены обжаловать решение суда первой инстанции — они убеждены, что поступают в соответствии с действующим законодательством, и собираются это доказать.